因為本案牽涉到遺囑繼承、拆遷安置、分家析產等，案情錯綜復雜，每個子女各自委托一個律師，這些律師來自不同的律所，法庭上、原告、被告的律師均代表各自的委托人，發表著各自的代理意見，為委托人爭取利益最大化。

首先、原告李坦的訴求：依法對6套涉案房屋進行分割，依法對劉大媽量化基本份額，量化的基本份額、量化的資源份額、量化勞動份額由李坦按照劉大媽留下的遺囑進行繼承。

其次、被告李紅、李青、李藍的辯稱：某4號院的房屋先后歷經兩次建房、均有李遠夫婦出資所建，劉大媽的遺囑，不符合法律規定的要件，是無效遺囑。

再者、被告李遠夫婦辯稱，安置協議書中有李紫一家三口的名字,是因為李遠想多領每月 1200元的周轉費，并不意味著李紫一家三口必然會全盤享受李遠一家因拆遷所得的拆遷利益。需要說明的是，李紫一家自始至終只想獲得拆遷利益，但卻并沒有付出對價。李紫一家無論是基于《證明》,還是安置協議，其想要錢、要房的答辯主張或想法，與本案都不屬于同一法律關系，李紫一家想要拆遷利益而依據的法律關系、法律事實，甚至是當事人與本案都不同，且李紫一家作為被告，本身沒有獨立的請求權，因此李紫一家要錢要房的主張，不應該在本案中一并審理。

最后，針對原被告的辯護，京云律師樂祥立作為李紫的代理律師向法院提出：

關于安置房問題。從房屋拆遷政策看，安置房是由涉案院落的宅基地置換所得。本案所涉院落是以李大爺名義申請的宅基地，李大爺去世后，劉大媽與李遠一家實際居住涉案院落內，直至拆遷。同時，拆遷時亦將李遠確定被騰退人，而劉大媽與李遠一家均為被安置人員。至于李紫一家，拆遷時戶籍雖未登記在涉案院落內，但卻以實際長期居住人口，亦被確定為被安置人員。加之，因李紫一家被確定為安置人員，在拆遷時確實多取得了安置房。結合上述因素，法院應確定安置房應由劉大媽、李遠一家、李紫一家共同享有相關權利。

關于劉大媽生前所留遺囑。該遺囑所處分的房產是六間房，但根據雙方當事人的陳述，立遺囑時六間房已經被拆除，當時存在的房產是二層樓房一棟，故劉大媽在遺囑中處分的房產已經不存在。綜合上述情形，樂詳立認為該代書遺囑形式要件存在重大瑕疵且不符合法律規定的實質要件，應屬無效遺囑。鑒于劉大媽所立遺囑被確認無效，故劉大媽在上述財產中所占份額，應作為其遺產，亦由其法定繼承人李紅、李坦、李青、李遠、李藍、李紫繼承。

勝訴判決

京云律師樂祥立用自己過硬的專業能力，查閱了大量的法律文書和政策文件，并從繁雜的調查資料中抽絲剝繭，找到關鍵事實和證據，在法庭上進行了無懈可擊的辯論，北京市海淀區人民法院采納了京云律師樂祥立的部分代理意見，委托人李紫從最初分家時的4萬賠償上升到800萬。拿到這份判決，委托人李紫對這一結果相當滿意，她慶幸委托了樂祥立律師代理維權。因樂祥立律師秉持法律，尊重事實，心無旁騖地辦案，才幫助她化解了分家析產的糾紛。

（本文除律師外均化名）