趙春軒律師通過調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)瑪麗是案涉被拆除房屋的所有權(quán)人和實(shí)際居住人，且戶籍也在該房屋內(nèi)，屬于被征收人。瑪麗與波比結(jié)婚后便將戶口遷至案涉房屋處，婚后夫妻二人一直與公婆生活在一起，瑪麗的公婆建設(shè)房屋時(shí)間是1968年，房屋的建筑結(jié)構(gòu)是石頭，而案涉被拆除房屋為磚混結(jié)構(gòu)，顯然不是1968年兩位老人建設(shè)的房屋，而是瑪麗和波比結(jié)婚后對(duì)房屋進(jìn)行的修繕，該事實(shí)瑪麗與波比離婚時(shí)，法院作出《民事裁定書》中也有陳述，該裁定書中明確陳述“案涉宅基地院落的五間正房由瑪麗的公婆生前所建，并由瑪麗和波比在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間進(jìn)行修繕及加蓋彩鋼陽臺(tái)和洗澡間。”由此可見案涉房屋中有瑪麗的份額，瑪麗也是權(quán)利人，應(yīng)被認(rèn)定為被征收人。趙春軒律師以此為基礎(chǔ)制定了詳細(xì)的訴訟方案，接受瑪麗的委托后，以鎮(zhèn)政府拆除加蓋的房屋并沒有與瑪麗達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議為由，請(qǐng)求確認(rèn)鎮(zhèn)政府強(qiáng)制拆除房屋違法。

一審法院審理認(rèn)為：因瑪麗并不是案涉宅基地的登記權(quán)利人和繼受權(quán)利人，鎮(zhèn)政府在確定案涉宅基地已經(jīng)簽署拆遷補(bǔ)償協(xié)議的前提下，拆除案涉宅基地上房屋等建筑并不違反法律規(guī)定，瑪麗與被訴行政行為不存在法律上的利害關(guān)系。現(xiàn)案涉宅基地院落因被拆遷已喪失了居住和使用功能，已轉(zhuǎn)化為拆遷權(quán)益，實(shí)質(zhì)上現(xiàn)階段瑪麗主要是對(duì)拆遷安置補(bǔ)償利益分配存在爭議，應(yīng)當(dāng)通過調(diào)解或民事訴訟的途徑解決該爭議。據(jù)此，瑪麗并不具備訴訟主體資格，瑪麗起訴的鎮(zhèn)政府拆除案涉房屋的行為對(duì)其合法權(quán)益亦不產(chǎn)生實(shí)際影響，最終，一審法院駁回了瑪麗的訴訟請(qǐng)求。

瑪麗不服，繼續(xù)上訴。

趙春軒律師二審時(shí)向法院指出：《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織,有權(quán)提起訴訟。本案中，瑪麗在原審的訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求依法確認(rèn)鎮(zhèn)政府對(duì)涉案房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除的行為違法。涉案房屋宅基地的戶主為瑪麗的公婆。瑪麗的公婆先后去世，二人生前育有五子四女，波比為其五子。瑪麗主張其與波比于2019年11月7日調(diào)解離婚后，未就夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，且瑪麗一直居住于案涉房屋內(nèi)，直至案涉房屋被拆除，趙春軒律師向法院提供了拆除案涉房屋時(shí)鎮(zhèn)政府工作人員在現(xiàn)場的照片，鎮(zhèn)政府雖主張案涉房屋已喪失了居住和使用功能，但未能提供證據(jù)證明案涉房屋拆除時(shí)已無人居住且無任何生活物品。故在現(xiàn)有證據(jù)無法否認(rèn)瑪麗為案涉房屋的實(shí)際使用人的情況下，原審法院認(rèn)為瑪麗與被訴行政行為不存在法律上的利害關(guān)系，裁定駁回瑪麗的起訴屬認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院依法予以糾正。